Comme elles sonnent justes en ces jours de grande hésitation les paroles de l’Internationale : « Il n’est pas de sauveurs suprêmes/Ni Dieu, ni César, ni Tribun »

Et pourtant, à en croire sondages et réunions publiques, les Français, bon nombre d’entre eux tout du moins, veulent faire du passé table rase. Certes, on peut les comprendre. Les injustices, les privilèges, la pauvreté, l’état du monde ne sont pas aujourd’hui, pas plus qu’hier, acceptables. Il est donc légitime de le dire et de chercher les moyens politiques d’y remédier. Mais comment ? Très simple et bien dans l’air du temps. Près de 50% des Français semblent s’accommoder, s’enthousiasmer pour le populisme et ses avatars, cette aptitude à caresser dans le sens du poil le citoyen en colère ! Version gauche, cela donne : « La force du peuple »  Version droite on a le symétrique : « La France en ordre, au nom du peuple ». Ah, le peuple, voilà une catégorie tellement large, tellement imprécise, tellement sympathique qu’elle permet tout, qu’elle autorise tout et qu’elle dessine surtout des similitudes qui vont bien au delà d’un slogan sur une affiche !

Vous croyez que j’exagère, que je m’aveugle. Alors, livrons nous à l’exercice en vogue qui consiste à vérifier les faits, en l’occurrence les écrits, puisque nous en sommes encore qu’aux professions de foi. Il y a d’abord les candidats : deux chefs, au verbe haut, aux formules ciselées qui s’adressent aux affects plutôt qu’à la raison. Deux fortes têtes, Le Pen et Mélenchon et une même obsession : parler au nom du peuple implicitement réduit aux petits, aux sans grade de notre société. Incarner jusqu’à la caricature la fonction tribunitienne et jupitérienne pour faire « président »

Il y a ensuite cette volonté de renverser la table, d’en finir avec le système réputé oppresseur. Le système, ce sont d’abord chez les populistes, les hommes et les femmes en place, la classe politique, les élites, les puissants. Au début de sa campagne, Mélenchon était le chantre du « dégagisme », emprunté aux printemps arabes. Le Pen dit à peu près la même chose avec d’autres mots. Tous deux veulent « redonner le pouvoir au peuple », construire avec lui une relation personnelle qui enjamberait peu ou prou les corps représentatifs, d’où cette vénération du référendum. Rappelons juste au passage que MLP est une héritière, douillettement installée au Parlement Européen. JLM itou, de surcroît sénateur, par la grâce du parti socialiste. En guise de renouvellement, on fait mieux !

Le système c’est aussi l’Europe. Les deux n’en veulent plus. L’une, franchement, radicalement, l’autre plus jésuite, veut d’abord tester la capacité de résistance de nos partenaires, histoire de mettre les formes avant de claquer la porte. Les deux veulent la fin de l’Euro, une France souveraine, quasi autarcique, installée dans ses frontières, à l’abri de l’air du large. Les deux dénoncent la mondialisation, la mère de tous les maux, mettant dans le même sac le commerce international et l’exploitation des enfants travailleurs dans les pays émergents. Les deux veulent quitter l’OTAN, jouer aux fiers-à-bras face à l’Allemagne, les deux ont des retenues, voire des admirations suspectes pour quelques « grands démocrates » dont la planète ne manque pas. JLM veut même rejoindre l’Alliance bolivarienne, sorte de machin initié par Hugo Chavez et qui a le soutien de la Russie et de l’Iran.

Bien sûr, ces deux populismes ne sont pas identiques. Ils présentent même de grosses différences. Sur l’immigration, sur le sens de l’histoire, sur la place de la France dans le Monde. Mélenchon écrit dans sa profession de foi « je suis pour le protectionnisme solidaire » ce qui ressemble fort à un bel oxymore, quand Le Pen préfère « renforcer les liens entre les peuples qui ont la langue française en partage ». Mais notons au passage qu’aucun des deux n’évoque les tragédies migratoires, à peine les aides que la France pourrait apporter à l’Afrique par exemple !

Baisses d’impôts, augmentation du pouvoir d’achat, fin des travailleurs détachés, majoration des heures supplémentaires, retraite à 60 ans, abrogation de la loi travail, régime des indépendants… j’arrête là ! Les deux qui se disputent la même clientèle rivalisent de promesses à défaut de partager totalement le même corpus idéologique. L’écologie étant de saison, l’une veut « produire et consommer sur place » sans plus, l’autre qui en a fait un produit d’appel annonce « la planification écologique » avec sortie du nucléaire et des énergies carbonées, fin de l’agriculture chimique et 50 milliards d’investissements sur ce secteur. Le coût de tout ça ? Pas de panique, disent-ils en chœur : le protectionnisme fera des miracles et les dépenses d’aujourd’hui seront les dividendes de demain ! Et si le bonheur n’est pas au rendez-vous, il suffira de dénoncer les coupables : les classes dominantes, l’establisment, le complot bidule pour s’exonérer de toute responsabilité, mieux pour ressouder derrière elle ou derrière lui tous les cocus de l’aventure. La boucle est ainsi bouclée. Vive le discours circulaire !

Sur le marché où je vais pas uniquement pour tracter, les bonimenteurs attirent toujours les foules. Nous sommes souvent admiratifs un brin fascinés par leur « talent » de hâbleur  et en même temps septiques sur l’intérêt des marchandises proposées. En politique, c’est pareil ! C’est vrai que la social démocratie qui veut améliorer le système, qui ne veut pas renverser la table mais inviter au banquet citoyen l’ensemble des catégories sociales, apaiser les frictions, mettre du baume sur les plaies sociales, est moins sexy, moins exaltante et pourtant tellement nécessaire, et autrement efficace. Qu’on se souvienne des désillusions meurtrières du siècle dernier!

Méfions nous donc des solutions toutes faîtes, des « y’a ka » et autres formules incantatoires. Et pour conclure, je voudrais citer l’historien Alain Bergounioux : « L’apport propre, en effet, de la social-démocratie a été de comprendre et d’expliquer que la démocratie politique et l’économie de marché ont deux légitimités propres et qu’elles doivent trouver un équilibre pour le bien même des sociétés. Leur bilan peut être, certes, critiqué, mais elle n’en a pas moins présidé aux sociétés les moins malheureuses dans l’histoire et la géographie humaine. Jean-Luc Melenchon a appartenu à un gouvernement socialiste, avec Lionel Jospin venu lui-aussi de la même organisation trotskyste, mais il n’a pas admis, comme son Premier ministre, au vu de l’histoire du XXème siècle, que le socialisme démocratique ne pouvait pas être un mode de production propre. D’où les nostalgies, qui peuvent séduire, parce qu’elles permettent de se venger du réel, mais qui en l’escamotant amènent à de graves (et douloureux) mécomptes pour les peuples. »

C’était quoi cette chose mardi soir sur BFM? On nous avait annoncé un débat politique, un évènement, une première dans l’histoire des campagnes électorales. On a eu droit à un interminable spectacle, une mauvaise pièce de Feydeau, jouée par des premiers rôles fatigués, comme absents par moment, laissant les seconds rôles occuper le devant de la scène. Pour les Cheminade, Asselineau, Dupont Aignan, Arthaud, Poutou et Lassale, ce fut en revanche une tranche de gloriole,  une sorte de quart d’heure warholien.  Bon, certains  diront que chacun a droit à sa part de lumière. Oui, mais pas là, pas comme ça!

Nous avons assisté hier soir à ce que la démocratie des médias peut produire de pire. Une escroquerie intellectuelle qui consiste à faire croire à l’électeur citoyen qu’il va sortir de cette épreuve mieux éclairé, mieux informé. En fait, en se parant des plumes de la vertu démocratique, la télévision transforme le débat politique en un indigeste pudding, dont elle attend par ailleurs cris et flatulences nécessaires à ce mauvais théâtre de boulevard. A cet égard, on comprend mieux les hésitations des Mélenchon, Macron et autre Fillon à obtempérer aux désidérata de France 2, qui veut monter le même barnum à trois jours du scrutin. Je n’ai pas de conseil à donner, mais à leur place, je n’irai pas!

Reprenons les choses par le bon bout. D’abord, la loi n’oblige pas les chaînes à monter de telles émissions. Ce sont les télés qui ont inventé le genre, convaincues que cette sorte de télé-réalité pouvait faire de l’audience. Emportés par la pensée dominante, effrayés en ce moment où ils vont solliciter les suffrages,  de déplaire à l’opinion, les candidats, acceptent bon gré mal gré de jouer le jeu! Mais pour reprendre le titre d’une émission ancienne, préhistorique diront les jeunes, les candidats ne sont pas à « armes égales ». Prenons au hasard le cas de Nathalie Arthaud. Elle se moque comme d’une guigne de gouverner, des Français aussi, elle l’a dit. Elle n’a pas de programme, elle ne veut rassembler personne. Elle vient, avec une certaine sincérité d’ailleurs, dénoncer un monde qu’elle exècre. Et Cheminade, qui tel les champignons après la pluie, pointe son nez juste pour les présidentielles. Et Asselineau qui récite les traités européens comme d’autres le Coran, et Lassale, ce sympathique béarnais dont le propos s’égare dans les replis de son pays natal… veulent-ils gouverner? Y croient-ils? Bien sûr que non! Mais forts de leur 500 parrainages d’élus, ils s’invitent sur la scène, limitant leur campagne à ces apparitions télé. le fameux quart d’heure warholien!

Je ne vais pas m’étendre sur la cacophonie qui régnait sur le plateau de l’émission, sur l’impossibilité d’un débat, sur le jeu des comédiens tout en notant que J Luc Mélenchon dont on connait les talents d’orateurs et d’acteur, s’est le temps d’une soirée mué jusqu’à la caricature en père tranquille de sa sixième république. Je ne vais pas m’étendre sur les prestations d’un Hamon qui a du mal à plier son discours aux circonstances; d’un Macron qui bien qu’égaré dans cette pièce, a sauvé son image de présidentiable; d’une Le Pen, qui collée au mur avoue qu’elle utilise l’argent de l’Europe pour la combattre,  d’un Fillon qui s’est fait violence pour ne pas exploser lorsqu’il fut mis en cause par Poutou… Et d’un Philippe Poutou enfin, qui manifestement a réussi à se faire remarquer, à trouver la formule qui fait mouche et que les réseaux sociaux, et la presse qui court derrière, érigent ce matin en moment d’authenticité.

N’en doutons pas! Quoique? Mais d’une saillie fort à propos, Poutou a dévoilé ce que l’émission s’évertue à cacher et à taire: un spectacle, juste un spectacle dont la contribution au nécessaire débat citoyen est nulle ou presque. Mais nous sommes dans ce moment de l’histoire, et pas seulement en France, où la politique est à ce point montrée du doigt, vouée aux enfers, quelque part délégitimée, que le schizophrène qui  nous habite se plaint le matin de l’absence de fond et se délecte le soir d’une mimique, d’une colère et de quelques bons mots. Et ceux qui croient que le Système, c’est à dire notre modèle économique, social, politique, s’en trouvera ébranlé, se trompent. Il en sort conforté, renforcé. La transgression à bon compte lui va bien au teint. A 18 jours du scrutin, reprenons nos lectures. Demandez le programme!

Le chasselas de Moissac fait son entrée à l’inventaire national du patrimoine immatériel. Encore un titre pour ce raisin sans pareil qui fait la réputation de notre ville. Ça se fête! Ce sera en septembre. Mais que veut dire, et que recouvre cette reconnaissance nationale? La formulation exacte est : « la culture du raisin Chasselas de Moissac AOP ». Elle couronne donc le travail de nos chasselatiers. Elle met en valeur un savoir faire héritier d’une déjà longue tradition, elle reconnait aussi les efforts faits par la profession pour s’adapter aux exigences du moment, notamment à travers une agriculture raisonnée, respectueuse de la nature et du coup des consommateurs. Le chasselas est en effet un produit royal, il se devait d’être aussi un produit totalement sain.

Et il se porte bien, économiquement parlant. Les ventes ont augmenté l’année dernière, confortant ce secteur de l’agriculture et toute la filière qui en dépend. L’inscription au patrimoine devrait encore conforter la bonne tendance constatée ces derniers temps. Et c’est tant mieux, pour les professionnels et pour Moissac en général. Moissac, ville touristique, dispose ainsi d’un nouvel atout. L’office du tourisme, en liaison avec le syndicat du chasselas, a déjà mis en place des découvertes à thèmes, permettant à nos visiteurs de rencontrer les producteurs, de s’émerveiller devant les alignements impeccables des vignes, de goûter le fruit sur pied,  à la saison de la cueillette. C’est donc le moment de redoubler d’énergie, d’invention, de mobiliser plus encore la profession, pour offrir aux touristes de passage une expérience unique, la découverte autour d’une grappe de chasselas, d’un terroir et des hommes qui le magnifient.

En 2016, ce sont 249 chasselatiers qui ont été engagés dans la démarche AOP (appellation d’origine protégée). Sur leurs 481 hectares de production, 3 477 tonnes de Chasselas de Moissac AOP ont été vendues directement dans les exploitations, sur les marchés de plein air, les primeurs et en Grandes et Moyennes Surfaces (3 204 tonnes en 2015).

Il faut s’y faire, la droite dure ou extrême boude le marché de Moissac. Chez Fillon on rase les murs. Chez Le Pen on pêche peut-être par excès de confiance. On verra. Du coup, on trouve toujours les mêmes que ce soit samedi ou dimanche. Les supporters de Hamon ont bien du mal à convaincre, voire à se convaincre. Chez Macron, la confiance est là, même si les volontaires pour aller au devant des électeurs sont un peu toujours les mêmes.

A vrai dire, on sent comme une lassitude qui gagne doucement les militants, comme les électeurs. Nombre d’entre eux n’en peuvent plus des rebondissements à répétition, du feuilleton des affaires Fillon. Même ceux qui pouvaient se réjouir des tracas du candidat de la droite dure, commencent à trouver lassant le feuilleton. Ils ne sont pas tous, les Moissagais comme les autres Français, des exégètes du programme, mais ils écoutent et regardent pour la plupart les grands médias audiovisuels. Ils attendent les débats, dont on a vu que celui de TF1, en dépit de ses faiblesses, pouvait faire le plein. Ils veulent voir les hommes et la femme, les entendre s’expliquer, juger par eux mêmes de leurs capacités à faire président ou présidente.

Nous sommes en effet dans la dernière ligne droite. Cela ne veut pas dire que le travail militant ne sert plus à rien, qu’il n’y a pas ici ou là des électeurs à convaincre. Les enquêtes d’opinion indiquent que 40% des français n’ont pas encore arrêté leur choix.  A cet égard, les meetings des candidats constituent quand ils sont réussis, comme Mélenchon ou Le Pen viennent encore d’en faire la démonstration, un bon moyen, relayés par les médias d’info continue, de peser sur l’électorat, de le faire progressivement basculer. Mais paradoxe, cette saturation de l’information politique par le bien des supports d’information, génère un ras-le-bol perceptible sur le marché. « Y en a marre » entendait-on ce matin. Mais marre de quoi? Des turpitudes de Fillon? De la classe politique jugée unanimement corrompue par certains? De la propagande et des militants qui tentent de « vendre » les programmes?

Décidément, la campagne 2017 ne ressemble à aucune autre! Et les électeurs sont encore à ce jour imprévisibles.